Процедура розгляду скарг

ПРОЦЕДУРА РОЗГЛЯДУ СКАРГ ЩОДО ПОРУШЕНЬ АКАДЕМІЧНОЇ ДОБРОЧЕСНОСТІ ТА ПУБЛІКАЦІЙНОЇ ЕТИКИ

 

Засади та принципи (відповідно до COPE, WAME, OASPA):

Справедливість: усі сторони мають право бути вислуханими.

Конфіденційність: процес розгляду скарги є конфіденційним для захисту всіх учасників.

Своєчасність: скарга має бути розглянута якомога швидше, але без шкоди для якості розслідування.

Прозорість: журнал має мати чітко опубліковану процедуру для подання скарг.

Безконфліктність: особи, причетні до конфлікту інтересів, не можуть брати участь у розгляді.

Етап 1: Отримання та реєстрація скарги

  1. Подання скарги:
  2. Скарга може бути подана будь-якою особою (автором, рецензентом, читачем) через офіційний канал (наприклад, електронна пошта головного редактора або редакційного менеджера).
  3. Скарга має містити конкретні дані: посилання на публікацію/рукопис, опис порушення, докази або посилання на них.

Примітка: COPE наголошує на необхідності чіткого механізму подання скарг. Див. flowchart COPE: How to handle complaints.

  1. Первинна перевірка та реєстрація:
    1. Редакційний менеджер або призначена особа реєструє скаргу (присвоює номер, фіксує дату).
    2. Проводиться перевірка на предмет обґрунтованості та відповідності юрисдикції журналу. (Наприклад, анонімні скарги без доказів можуть не розглядатися, як і скарги, що стосуються журналів-конкурентів).

Етап 2: Попередній аналіз та призначення відповідального

  1. Оцінка головним редактором (ГР):
    1. ГР оцінює серйозність звинувачень. Для незначних питань (наприклад, помилка у цитуванні) досить може бути листування з автором для виправлення.
    2. У разі серйозних звинувачень (плагіат, фабрикація даних, неправомірне авторство) ГР ініціює формальне розслідування.
  2. Призначення комісії з розслідування:
    1. ГР призначає комісію з 2-3 осіб, які не мають конфлікту інтересів зі сторонами, що розглядаються. Це можуть члени редакційної колегії, незалежні експерти.
    2. ГР може виключити себе з комітету, якщо він має конфлікт інтересів.

Примітка: При необхідності призначити незалежний комітет (без конфлікту інтересів). WAME вимагає незалежного розгляду. Див. WAME Recommendations: Responding to Allegations of Scientific Misconduct.

Етап 3: Формальне розслідування

  1. Сповіщення сторін:

Про початок формального розслідування повідомляються всі залучені сторони (автори, особи, які подають скаргу, якщо вони не анонімні). Їм надається можливість надати свої докази та коментарі.

  1. Збір та аналіз доказів:

1)Комітет збирає всі необхідні докази: оригінальні рукописи, відгуки, листування, результати перевірки на плагіат, дані дослідження (якщо це можливо та доречно).

2)Може бути запрошена думка незалежного експерта.

3)Аналіз проводиться об'єктивно, з урахуванням усіх отриманих пояснень.

 

Етап 4: Прийняття рішення та заходи

  1. Рішення комітету:

На підставі аналізу комітет готує висновок з одним із можливих рішень:

Скарга не підтвердилася (справа закривається).

Скарга підтвердилася частково або повністю.

Порушення є незначним (пропонуються виправлення або відкликання статті з поясненням причин).

Порушення є серйозним (рекомендуються суворіші заходи).

  1. Затвердження рішення ГР:

ГР затверджує рішення комітету. Якщо ГР не згоден, він має надати письмове обґрунтування.

  1. Застосування заходів (відповідно до серйозності порушення):

Виправлення (Erratum): для дрібних помилок, що не впливають на висновки.

Відкликання (Retraction): для серйозних порушень (фальсифікація, плагіат, грубі помилки). У статті-відкликанні чітко вказується причина.

Винесення догани: письмове попередження авторам.

Заборона на подання матеріалів: на певний термін або постійно для авторів, які вчинили грубе або повторне порушення.

Повідомлення установи автора: у разі серйозних порушень етики редакція зобов'язана повідомити роботодавця або навчальний заклад автора для проведення внутрішнього розслідування.

Примітка: COPE надає детальні flowchart для різних видів порушень (плагіат, маніпуляція даними): COPE Flowcharts.

OASPA вимагає прозорих процедур відкликання. Див. OASPA Principles: Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing.

Етап 5: Комунікація та документація

  1. Інформування сторін:

Остаточне рішення в письмовій формі повідомляється всім залученим сторонам.

  1. Публікація виправлень/відкликань:

Всі виправлення та відкликання публікуються на сайті журналу, чітко пов'язуються з оригінальною статтею та мають відкритий доступ.

  1. Архівування документації:

Все листування, докази та висновки щодо розгляду скарги архівуються конфіденційно. Це необхідно на випадок апеляції або запитів від інших журналів, згідно з принципами COPE.

Примітка COPE та WAME прямо рекомендують інформувати роботодавця при грубих порушеннях

Апеляція (за необхідності)

  1. Право на апеляцію:
    1. Сторони мають право оскаржити рішення, надавши нові суттєві докази, які не розглядалися раніше.
    2. Апеляція розглядається вищою інстанцією (наприклад, усією редакційною колегією або спеціально створеною апеляційною радою).