Процедура розгляду скарг

ПРОЦЕДУРА РОЗГЛЯДУ СКАРГ ЩОДО ПОРУШЕНЬ АКАДЕМІЧНОЇ ДОБРОЧЕСНОСТІ ТА ПУБЛІКАЦІЙНОЇ ЕТИКИ

 

Засади та принципи (відповідно до COPE, WAME, OASPA):

Справедливість: усі сторони мають право бути вислуханими.

Конфіденційність: процес розгляду скарги є конфіденційним для захисту всіх учасників.

Своєчасність: скарга має бути розглянута якомога швидше, але без шкоди для якості розслідування.

Прозорість: журнал має мати чітко опубліковану процедуру для подання скарг.

Безконфліктність: особи, причетні до конфлікту інтересів, не можуть брати участь у розгляді.

Етап 1: Отримання та реєстрація скарги

  1. Подання скарги:
  2. Скарга може бути подана будь-якою особою (автором, рецензентом, читачем) через офіційний канал (наприклад, електронна пошта головного редактора або редакційного менеджера).
  3. Скарга має містити конкретні дані: посилання на публікацію/рукопис, опис порушення, докази або посилання на них.

Примітка: COPE наголошує на необхідності чіткого механізму подання скарг. Див. flowchart COPE: How to handle complaints.

  1. Первинна перевірка та реєстрація:
    1. Редакційний менеджер або призначена особа реєструє скаргу (присвоює номер, фіксує дату).
    2. Проводиться перевірка на предмет обґрунтованості та відповідності юрисдикції журналу. (Наприклад, анонімні скарги без доказів можуть не розглядатися, як і скарги, що стосуються журналів-конкурентів).

Етап 2: Попередній аналіз та призначення відповідального

  1. Оцінка головним редактором (ГР):
    1. ГР оцінює серйозність звинувачень. Для незначних питань (наприклад, помилка у цитуванні) досить може бути листування з автором для виправлення.
    2. У разі серйозних звинувачень (плагіат, фабрикація даних, неправомірне авторство) ГР ініціює формальне розслідування.
  2. Призначення комісії з розслідування:
    1. ГР призначає комісію з 2-3 осіб, які не мають конфлікту інтересів зі сторонами, що розглядаються. Це можуть члени редакційної колегії, незалежні експерти.
    2. ГР може виключити себе з комітету, якщо він має конфлікт інтересів.

Примітка: При необхідності призначити незалежний комітет (без конфлікту інтересів).WAME вимагає незалежного розгляду. Див. WAME Recommendations: Responding to Allegations of Scientific Misconduct.

Етап 3: Формальне розслідування

  1. Сповіщення сторін:

Про початок формального розслідування повідомляються всі залучені сторони (автори, особи, які подають скаргу, якщо вони не анонімні). Їм надається можливість надати свої докази та коментарі.

  1. Збір та аналіз доказів:

1)Комітет збирає всі необхідні докази: оригінальні рукописи, відгуки, листування, результати перевірки на плагіат, дані дослідження (якщо це можливо та доречно).

2)Може бути запрошена думка незалежного експерта.

3)Аналіз проводиться об'єктивно, з урахуванням усіх отриманих пояснень.

 

Етап 4: Прийняття рішення та заходи

  1. Рішення комітету:

На підставі аналізу комітет готує висновок з одним із можливих рішень:

Скарга не підтвердилася (справа закривається).

Скарга підтвердилася частково або повністю.

Порушення є незначним (пропонуються виправлення або відкликання статті з поясненням причин).

Порушення є серйозним (рекомендуються суворіші заходи).

  1. Затвердження рішення ГР:

ГР затверджує рішення комітету. Якщо ГР не згоден, він має надати письмове обґрунтування.

  1. Застосування заходів (відповідно до серйозності порушення):

Виправлення (Erratum): для дрібних помилок, що не впливають на висновки.

Відкликання (Retraction): для серйозних порушень (фальсифікація, плагіат, грубі помилки). У статті-відкликанні чітко вказується причина.

Винесення догани: письмове попередження авторам.

Заборона на подання матеріалів: на певний термін або постійно для авторів, які вчинили грубе або повторне порушення.

Повідомлення установи автора: у разі серйозних порушень етики редакція зобов'язана повідомити роботодавця або навчальний заклад автора для проведення внутрішнього розслідування.

Примітка             COPE надає детальні flowchart для різних видів порушень (плагіат, маніпуляція даними): COPE Flowcharts.

OASPA вимагає прозорих процедур відкликання. Див. OASPA Principles: Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing.

Етап 5: Комунікація та документація

  1. Інформування сторін:

Остаточне рішення в письмовій формі повідомляється всім залученим сторонам.

  1. Публікація виправлень/відкликань:

Всі виправлення та відкликання публікуються на сайті журналу, чітко пов'язуються з оригінальною статтею та мають відкритий доступ.

  1. Архівування документації:

Вся листування, докази та висновки щодо розгляду скарги архівуються конфіденційно. Це необхідно на випадок апеляції або запитів від інших журналів, згідно принципів COPE.

Примітка COPE та WAME прямо рекомендують інформувати роботодавця при грубих порушеннях

Апеляція (за необхідності)

  1. Право на апеляцію:
    1. Сторони мають право оскаржити рішення, надавши нові суттєві докази, які не розглядалися раніше.
    2. Апеляція розглядається вищою інстанцією (наприклад, усією редакційною колегією або спеціально створеною апеляційною радою).