ВІДМІННОСТІ «ВИСНОВКУ СПЕЦІАЛІСТА» ТА «ВИСНОВКУ ЕКСПЕРТНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ» У ВИПАДКАХ ПРОВЕДЕННЯ СУДОВО-МЕДИЧНИХ ЕКСПЕРТИЗ НА ДОГОВІРНИХ ЗАСАДАХ

Автор(и)

  • Віталій Повстяний ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», м. Київ, Україна
  • Володимир Мішалов Національний університет охорони здоров’я України імені П.Л. Шупика, м. Київ, Україна https://orcid.org/0000-0002-7617-1709

DOI:

https://doi.org/10.24061/2707-8728.2.2023.1

Ключові слова:

судово-медична експертиза, судово-медичний експерт, спеціаліст, спеціальні знання, висновок спеціаліста, консультація, докази, суд

Анотація

У статті наведені актуальні питання стосовно призначення судово-медичних експертиз і досліджень за зверненням сторони захисту в кримінальному провадженні, а також процесуальні особливості участі спеціалістів у експертній роботі на етапі досудового розслідування. Досліджені схожість і відмінності суб’єктів, які використовують спеціальні знання, а саме спеціаліста й експерта. Запропоновані шляхи вдосконалення участі спеціалістів у досудовому процесі.

Мета роботи. Визначення відмінностей між «Висновком спеціаліста» та «Висновком експертного дослідження» у випадках проведення судово-медичних експертиз на договірних засадах.

Матеріали та методи. У роботі були використані архівний матеріал ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» та методи варіаційної статистики.

Результати. Встановлено, що «Висновок фахівця», «Висновок спеціаліста», «Консультація» не можуть відповідати висновку експерта за наступними критеріями: кваліфікаційні вимоги до осіб, які володіють спеціальними знаннями, є різними, а для спеціаліста на нормативному рівні вони взагалі не визначені. Досліджені схожість і відмінності суб’єктів, які використовують спеціальні знання, а саме спеціаліста й експерта. Запропоновані шляхи вдосконалення участі спеціалістів у досудовому процесі.

Висновки. Якщо для отримання висновку спеціаліста дотримуватися всіх вимог, що притаманні висновку експерта, постає питання доцільності його одержання замість того, щоб оцінити докази перевіреним практикою способом, а саме – проведенням судово-медичної експертизи. «Висновок фахівця», «Висновок спеціаліста», «Консультація» не можуть відповідати висновку експерта за наступними критеріями: кваліфікаційні вимоги до осіб, які володіють спеціальними знаннями, є різними, а для спеціаліста на нормативному рівні вони взагалі не визначені. До статті 102 КПК України доцільно внести зміни щодо процедури попередження експерта про відповідальність за свідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у разі надання висновків експертного дослідження на договірних засадах. Статтю 243 КПК України необхідно доповнити пунктом 71 наступного змісту: «До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи додаються копія договору з експертною установою про проведення експертизи, копія квитанції про оплату призначеної експертизи. Сторона захисту направляє ці документи для виконання слідчому або іншій уповноваженій особі, в провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження». До статті 71 «Основ законодавства України про охорону здоров'я» необхідно ввести положення про можливість проведення судово-медичної експертизи за замовленням сторони захисту чи потерпілого. Доцільним вважаємо: 1) створення в закладах вищої освіти (медичних університетах) консультативних груп з науково-педагогічних працівників (доцентів, професорів); 2) проходження ними циклів тематичного удосконалення з медичного правознавства й основ судової медицини.

Посилання

Верховна Рада України. Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 року № 4651-VI [Інтернет]. Київ: Верховна Рада України; 2012 [цитовано 2023 Лис 20]. Доступно: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4651-17#Text

Верховна Рада України. Закон України Про судову експертизу від 25.02.1994 року № 4038-XII [Інтернет]. Київ: Верховна Рада України; 1994 [цитовано 2023 Лис 20]. Доступно: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4038-12#Text

Удалова ЛД, Письменний ДП, Азаров ЮІ, Галаган ОІ, Климчук МП, Конюшенко ЯЮ, та ін. Теорія судових доказів у питаннях і відповідях. Київ; 2015. 134 с.

Антонюк ПЄ, Волошин ОГ, Сорока ІВ. Види фіксації залучення спеціаліста до кримінального провадження. Науковий вісник Ужгородського Національного Університету. Серія: Право. 2023;2(77):199-204. doi: 10.24144/2307-3322.2023.77.2.34

Калинюк НМ. Порядок залучення судово-медичного експерта стороною захисту з метою проведення судових експертиз. Науковий вісник Ужгородського національного університету. 2015;3(35):102-5.

Верховний Суд України. Постанова Верховного суду України по справі від 04 листопада 2020 року № 904/684/18 [Інтернет]. Київ; 2020 [цитовано 2023 Лис 20]. Доступно: https://verdictum.ligazakon.net/document/92735181

References

Verkhovna Rada Ukrainy. Kryminal'nyi protsesual'nyi kodeks Ukrainy vid 13.04.2012 roku № 4651-VI [Criminal Procedure Code of Ukraine dated 04.13.2012 No. 4651-VI][Internet]. Kyiv: Verkhovna Rada Ukrainy; 2012 [tsytovano 2023 Lys 20]. Dostupno: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4651-17#Text (in Ukrainian)

Verkhovna Rada Ukrainy. Zakon Ukrainy Pro sudovu ekspertyzu vid 25.02.1994 roku № 4038-XII [Law of Ukraine On Forensic Expertise dated February 25, 1994 No. 4038-XII][Internet]. Kyiv: Verkhovna Rada Ukrainy; 1994 [tsytovano 2023 Lys 20]. Dostupno: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4038-12#Text (in Ukrainian)

Udalova LD, Pys'mennyi DP, Azarov YuI, Halahan OI, Klymchuk MP, Koniushenko YaIu, ta in. Teoriia sudovykh dokaziv u pytanniakh i vidpovidiakh [Theory of forensic evidence in questions and answers]. Kyiv; 2015. 134 s. (in Ukrainian)

Antoniuk PIe, Voloshyn OH, Soroka IV. Vydy fiksatsii zaluchennia spetsialista do kryminal'noho provadzhennia [Types of fixing the involvement of a specialist in criminal proceedings]. Naukovyi visnyk Uzhhorods'koho Natsional'noho Universytetu. Seriia: Pravo. 2023;2(77):199-204. doi: 10.24144/2307-3322.2023.77.2.34 (in Ukrainian)

Kalyniuk NM. Poriadok zaluchennia sudovo-medychnoho eksperta storonoiu zakhystu z metoiu provedennia sudovykh ekspertyz [Order of attraction forensic expert party protection to forensic examination]. Naukovyi visnyk Uzhhorods'koho natsional'noho universytetu. 2015;3(35):102-5. (in Ukrainian)

Verkhovnyi Sud Ukrainy. Postanova Verkhovnoho sudu Ukrainy po spravi vid 04 lystopada 2020 roku № 904/684/18 [Resolution of the Supreme Court of Ukraine on the case dated November 4, 2020 No. 904/684/18] [Internet]. Kyiv; 2020 [tsytovano 2023 Lys 20]. Dostupno: https://verdictum.ligazakon.net/document/92735181 (in Ukrainian)

##submission.downloads##

Опубліковано

2024-02-28

Номер

Розділ

Дискусійні, актуальні та проблемні питання